Page 3259 sur 3260 PremièrePremière ... 225927593159320932493257325832593260 DernièreDernière
Affichage des résultats 81 451 à 81 475 sur 81489

Discussion: Olympique de Marseille

  1. #81451
    ! Avatar de Upe
    Date d'inscription
    décembre 2006
    Messages
    22 149

    Par défaut

    Citation Envoyé par Fil-OM Voir le message
    La suspicion, c'est un peu comme la crédulité. Elle oriente tes choix mais ne t'apporte aucune vérité.
    C'est de la lucidité.

    :)
    Citation Envoyé par stadier Voir le message
    - Upe : ça tiendrait qu'à moi tu serais responsable des Sports sur Canal ...

  2. #81452

    Par défaut

    Citation Envoyé par Upe Voir le message
    C'est de la lucidité.

    :)
    La lucidité est une analyse objective de faits, pas tirer des conclusions à partir de suppositions.

  3. #81453

    Par défaut

    L'Équipe fait le bilan de la répartition des droits TV sur la saison. L'OM a empoché 51.659 millions d'euros et se retrouve seulement devancé par le PSG (56.706 millions). Sur cette somme, 23.1 millions représentent la part consacrée à la notoriété du club sur les 5 dernières saisons, et dans ce domaine, c'est l'OM qui arrive en tête. Le club olympien reste le choix prioritaire des diffuseurs.

    Comme lors de chaque fin de saison, la répartition des droits TV est dévoilée. Ce partage repose sur plusieurs critères : une part fixe à hauteur de 8.09 M€, une somme de 5.4 M€ au titre de la licence du club, le classement sportif sur la saison en cours, mais également sur les cinq derniers exercices, afin de récompenser la régularité, et enfin la notoriété.

  4. #81454
    ! Avatar de Upe
    Date d'inscription
    décembre 2006
    Messages
    22 149

    Par défaut

    Citation Envoyé par Fil-OM Voir le message
    La lucidité est une analyse objective de faits, pas tirer des conclusions à partir de suppositions.
    Je taquine Justin, mais je n'ai pas fait de supposition, juste remis en cause la version "comte de fée" ;)
    Citation Envoyé par stadier Voir le message
    - Upe : ça tiendrait qu'à moi tu serais responsable des Sports sur Canal ...

  5. #81455

    Par défaut

    Citation Envoyé par Upe Voir le message
    Je taquine Justin, mais je n'ai pas fait de supposition, juste remis en cause la version "comte de fée" ;)
    Arrête un peu s'il te plait. A la fin ça fait un peu lourdaud. Je ne suis le doublon de personne.

    Je taquine aussi mais "remettre en cause" une version sans motif valable c'est un peu "supposer" quand même.

  6. #81456

    Date d'inscription
    décembre 2005
    Messages
    1 918

    Par défaut

    100 k € d'amende pour le FPF ...

    Allez maintenant on recrute

  7. #81457
    Avatar de Torpedo
    Date d'inscription
    avril 2003
    Localisation
    Proche de Lyon
    Messages
    22 227

    Par défaut

    Citation Envoyé par asnowboard Voir le message
    100 k € d'amende pour le FPF ...

    Allez maintenant on recrute
    Et le PSG relaxé ... Sympa ces décisions
    IF YOU FAIL TO PREPARE, BE PREPARED TO FAIL !

  8. #81458
    Avatar de psgmagic69
    Date d'inscription
    octobre 2001
    Localisation
    Lyon
    Messages
    33 057

    Par défaut

    Citation Envoyé par Torpedo Voir le message
    Et le PSG relaxé ... Sympa ces décisions
    En meme temps ...sachant qu'on a ete sous controle de l'uefa avec le flan de FPF qui ne vaut rien ......l'an dernier quand on prend Neymar et M'bappe ....tu ne penses pas que le club s'est bien renseigné sur tous les points de ce fameux reglement avant d'aller au bout de son action?

  9. #81459
    Avatar de Torpedo
    Date d'inscription
    avril 2003
    Localisation
    Proche de Lyon
    Messages
    22 227

    Par défaut

    Citation Envoyé par psgmagic69 Voir le message
    En meme temps ...sachant qu'on a ete sous controle de l'uefa avec le flan de FPF qui ne vaut rien ......l'an dernier quand on prend Neymar et M'bappe ....tu ne penses pas que le club s'est bien renseigné sur tous les points de ce fameux reglement avant d'aller au bout de son action?
    Vu comment ton club était géré ces dernières années (Cf. Indemnisations de L.Blanc, arrivées de joueurs ... de banc : Ben Arfa, Diarra, ..) je ne réponds de rien.
    IF YOU FAIL TO PREPARE, BE PREPARED TO FAIL !

  10. #81460
    Avatar de François-17
    Date d'inscription
    décembre 2006
    Localisation
    Lyon
    Messages
    1 859

    Par défaut

    Citation Envoyé par psgmagic69 Voir le message
    En meme temps ...sachant qu'on a ete sous controle de l'uefa avec le flan de FPF qui ne vaut rien ......l'an dernier quand on prend Neymar et M'bappe ....tu ne penses pas que le club s'est bien renseigné sur tous les points de ce fameux reglement avant d'aller au bout de son action?
    J'estime que les deux recrutements tentaculaires de deux joueurs, dont les valeurs de recrutement sont reportées à l'année suivante, imposent une obligation (instances) de vérifier la capacité propre du PSG à dégager un chiffre d'affaires. Si les valeurs des transferts, même en tenant compte des reports à l'année fiscale suivante, sont compensées par des rentrées commerciales directes et légales, l'affaire est réglée. A la date d'aujourd'hui, quelles sont les rentrées commerciales (droits TV, gains des compétitions, billetterie, sponsors officiels) et quelle est la valeur des apports financiers du Qatar qui peuvent justifier les recrutements? Je vais t'épargner une syncope: quand un Etat sponsorise rubis sur l'ongle un club de foot, lui permet de s'éviter des calculs basiques pour déterminer des rentrées d'argent et des sorties d'argent, l'ensemble des clubs participant aux compétitions européennes a le DROIT de parler de problème de concurrence. Il y a un souci de concurrence dans le cas présent, sauf si Nike réévalue le contrat de sponsoring. D'un point de vue légal, il y a largement de quoi croiser des intellectuels procéduriers pour justifier 400M d'achats sur deux joueurs, sans même parler des salaires, alors que le club n'a jamais croisé une 1/2 de LdC. C'est juste une affaire de procédure, pas de vérité. Entre la procédure et le monde du réel, il y a une petite différence que je ne te facture quelques milliers d'euros la séance.

    Puisque le PSG est renseigné, il pourrait poser clairement et noir sur blanc les valeurs des rentrées commerciales depuis quelques années, pour qu'on évalue les rapports de façon cohérente:
    - Gains du stade billetterie + force 4 + loges + abonnements.
    - Contrats commerciaux avec sponsors hors Qatar, là tu peux régler le problème en une seule ligne.
    - Contrats commerciaux avec Qatar, origines et objectifs des structures participant au projet du PSG.

    Si les gonz de l'UEFA étaient moins conciliants que les gens comme toi et moi, ça fait longtemps que tes amis qatariens auraient lâché le mondial de foot (qui coûte pas cher en pakistanais) pour proposer leurs jeux olympiques d'hiver. On est plus à ça près !
    Dernière modification par François-17 13/06/2018 à 18h25

  11. #81461
    Avatar de psgmagic69
    Date d'inscription
    octobre 2001
    Localisation
    Lyon
    Messages
    33 057

    Par défaut

    Citation Envoyé par Torpedo Voir le message
    Vu comment ton club était géré ces dernières années (Cf. Indemnisations de L.Blanc, arrivées de joueurs ... de banc : Ben Arfa, Diarra, ..) je ne réponds de rien.
    La gestion du club en lui meme et la gestion de 2 transferts qui secouent la planete foot n'ont rien a voir meme si on peut les lier au final...disons qu'ils apprennent de leurs erreurs
    Par contre le smiley clown n'etait pas necessaire ;)

  12. #81462

    Par défaut

    Citation Envoyé par Torpedo Voir le message
    Et le PSG relaxé ... Sympa ces décisions

    Je te rappelle que c'est l'OM qui fait la démarche il y a plusieurs mois d'aller vers l'ICFC et non l'inverse. A la limite, c'est presque une anomalie de se prendre une amende comparé au PSG qui se sort indemne de leur traficotage.

    L'OM s'en tire avec une simple amende de 100 000 euros, pour avoir dépassé de 8 millions le seuil de déficit autorisé. Pourtant, le club marseillais n'est pas parvenu à répondre favorablement aux critères édictés. Mais ce léger dérapage n'a pas été jugé grave par les experts de l'ICFC, qui préfèrent surtout attendre la suite des événements pour encadrer, éventuellement, l'activité du club.

  13. #81463

    Par défaut

    Citation Envoyé par Fil-OM Voir le message
    Je te rappelle que c'est l'OM qui fait la démarche il y a plusieurs mois d'aller vers l'ICFC et non l'inverse. A la limite, c'est presque une anomalie de se prendre une amende comparé au PSG qui se sort indemne de leur traficotage.

    L'OM s'en tire avec une simple amende de 100 000 euros, pour avoir dépassé de 8 millions le seuil de déficit autorisé. Pourtant, le club marseillais n'est pas parvenu à répondre favorablement aux critères édictés. Mais ce léger dérapage n'a pas été jugé grave par les experts de l'ICFC, qui préfèrent surtout attendre la suite des événements pour encadrer, éventuellement, l'activité du club.
    Encore une fois, prendre les devants plutôt que de subir une procédure inéluctable est de bonne politique mais ne change rien au fond.

    Si j'ai tout compris, il y a un déficit excessif de 8 millions sur les 3 exercices clos avant juillet 2017. Où en sont les perspectives pour l'exercice 2017-2018 ? Il me semble que, sauf vente importante avant le 30 juin, le déficit de l'exercice devrait être important (50 millions ?).

    Si c'est le cas, les perspectives pour la prochaine décision en juin 2019 me semblent sombres.

  14. #81464

    Par défaut

    Citation Envoyé par Lyonnais921 Voir le message
    Encore une fois, prendre les devants plutôt que de subir une procédure inéluctable est de bonne politique mais ne change rien au fond.

    Si j'ai tout compris, il y a un déficit excessif de 8 millions sur les 3 exercices clos avant juillet 2017. Où en sont les perspectives pour l'exercice 2017-2018 ? Il me semble que, sauf vente importante avant le 30 juin, le déficit de l'exercice devrait être important (50 millions ?).

    Si c'est le cas, les perspectives pour la prochaine décision en juin 2019 me semblent sombres.


    « La chambre d’instruction de l’ICFC a décidé d’imposer une amende de EUR 100 000 à l’Olympique de Marseille pour une entorse mineure à l’exigence relative à l’équilibre financier au cours de la période de surveillance 2017/18. Le club restera sous surveillance concernant cette exigence pour la période 2018/19. » Communiqué UEFA

    Je comprends plutôt que seule cette saison a été retenue et nous sommes apparemment à - 38M€.

  15. #81465

    Par défaut

    Citation Envoyé par Fil-OM Voir le message


    « La chambre d’instruction de l’ICFC a décidé d’imposer une amende de EUR 100 000 à l’Olympique de Marseille pour une entorse mineure à l’exigence relative à l’équilibre financier au cours de la période de surveillance 2017/18. Le club restera sous surveillance concernant cette exigence pour la période 2018/19. » Communiqué UEFA

    Je comprends plutôt que seule cette saison a été retenue et nous sommes apparemment à - 38M€.
    OK

    Ce qui voudrait dire que la période sur laquelle l'OM été examinée n'est pas la même que celle du PSG (si j'en crois l'article de Moatti dans lequipe.fr.).

  16. #81466
    Avatar de François-17
    Date d'inscription
    décembre 2006
    Localisation
    Lyon
    Messages
    1 859

    Par défaut

    Citation Envoyé par Lyonnais921 Voir le message
    OK

    Ce qui voudrait dire que la période sur laquelle l'OM été examinée n'est pas la même que celle du PSG (si j'en crois l'article de Moatti dans lequipe.fr.).
    La période ne tient pas compte de la saison 17-18, lorsque les deux joueurs ont rejoint l'effectif, puisque les valeurs sont reportées sur la saison suivante. Peut-être que Mbappe a été pris en compte mais pas Neymar, je n'ai pas les détails de cette magouille, je sais seulement qu'il jouent depuis une saison complète au PSG. Les décalages comptables font partie du jeu il parait. A propos de comptabilité, le fait que Neymar ait payé sa clause libératoire avec son argent de poche, c'est légal aussi, puisque si la clause avait été à la charge du club acquéreur, la dépense aurait été prise en compte pour la saison 17-18... n'est-ce pas ?

    Hu Hu HU , sacrés pauuuuvres

    Paris c'est magiiique !!!

  17. #81467

    Par défaut

    Citation Envoyé par Lyonnais921 Voir le message
    OK

    Ce qui voudrait dire que la période sur laquelle l'OM été examinée n'est pas la même que celle du PSG (si j'en crois l'article de Moatti dans lequipe.fr.).
    La période a été examiné mais les deux premières saisons non retenues du fait du changement de propriétaire au milieu la période. Il y a un plan d'épurement qui a été présenté à l'ICFC avec un retour à une situation pérenne en 2020.

  18. #81468

    Par défaut

    Citation Envoyé par François-17 Voir le message
    La période ne tient pas compte de la saison 17-18, lorsque les deux joueurs ont rejoint l'effectif, puisque les valeurs sont reportées sur la saison suivante. Peut-être que Mbappe a été pris en compte mais pas Neymar, je n'ai pas les détails de cette magouille, je sais seulement qu'il jouent depuis une saison complète au PSG. Les décalages comptables font partie du jeu il parait. A propos de comptabilité, le fait que Neymar ait payé sa clause libératoire avec son argent de poche, c'est légal aussi, puisque si la clause avait été à la charge du club acquéreur, la dépense aurait été prise en compte pour la saison 17-18... n'est-ce pas ?

    Hu Hu HU , sacrés pauuuuvres

    Paris c'est magiiique !!!
    N'oublies pas aussi que Mbappé n'est "que" prêté.

  19. #81469
    2e meilleur d'olweb Avatar de Ewanoahlucasino
    Date d'inscription
    février 2006
    Localisation
    DTC
    Messages
    27 890

    Par défaut

    Citation Envoyé par Fil-OM Voir le message
    N'oublies pas aussi que Mbappé n'est "que" prêté.
    mbappé preté, neymar qui s'auto achète avec son argent de poche pour jouer dans le club de son cœur, des contrat de sponsoring avec des sociétés qui appartiennent au propriétaire.........
    quand tu peux t'acheter une CDM, un club c'est quoi ? des pois chiche dans le couscous.
    Citation Envoyé par imago01 Voir le message
    toi c"est umtiti qui est dans le tien connard
    Citation Envoyé par imago01 Voir le message
    allez l'OM

  20. #81470
    Avatar de François-17
    Date d'inscription
    décembre 2006
    Localisation
    Lyon
    Messages
    1 859

    Par défaut

    Citation Envoyé par Ewanoahlucasino Voir le message
    mbappé preté, neymar qui s'auto achète avec son argent de poche pour jouer dans le club de son cœur, des contrat de sponsoring avec des sociétés qui appartiennent au propriétaire.........
    quand tu peux t'acheter une CDM, un club c'est quoi ? des pois chiche dans le couscous.
    Ta comparaison n'est pas terrible mais je vais essayer:

    J'enlève les pois chiche du couscous, j'obtiens de la semoule.
    J'enlève le Qatar du PSG, j'obtiens... attends un p... attends stp... T'aurais pas des pois chiche à dépann' ?

  21. #81471

    Par défaut

    France qui diffuse un reportage sur le départ de Didier Deschamps de l'OM

    https://twitter.com/France3tv/status...46549824286720

  22. #81472
    Arpitan Avatar de Space_opera
    Date d'inscription
    septembre 2010
    Localisation
    Capitale des Lumières
    Messages
    14 506

    Par défaut

    Citation Envoyé par Torpedo Voir le message
    Et le PSG relaxé ... Sympa ces décisions
    Oh l'arnaque !
    Lyon, capitale de l'Europe !

  23. #81473
    ! Avatar de Upe
    Date d'inscription
    décembre 2006
    Messages
    22 149

    Par défaut

    Citation Envoyé par Fil-OM Voir le message
    Arrête un peu s'il te plait. A la fin ça fait un peu lourdaud. Je ne suis le doublon de personne.

    Je taquine aussi mais "remettre en cause" une version sans motif valable c'est un peu "supposer" quand même.
    Ok, je mets "pause" alors!

    Sinon j'ai un motif valable : je suis méfiant vis-à-vis de la démagogie. D'ailleurs JMA est fort aussi là-dessus...
    Citation Envoyé par stadier Voir le message
    - Upe : ça tiendrait qu'à moi tu serais responsable des Sports sur Canal ...

  24. #81474

    Par défaut

    Citation Envoyé par asnowboard Voir le message
    100 k € d'amende pour le FPF ...

    Allez maintenant on recrute
    un peu plus de 500 000e à verser à valbuena,
    les fumis, les sanctions pour la finale

    sympa le debut de saison

  25. #81475

    Par défaut

    Citation Envoyé par Fil-OM Voir le message
    La période a été examiné mais les deux premières saisons non retenues du fait du changement de propriétaire au milieu la période. Il y a un plan d'épurement qui a été présenté à l'ICFC avec un retour à une situation pérenne en 2020.
    Désolé, j'avais lu trop vite. J'ai cru que la dernière saison examinée pour l'OM était 2016-2017.

    Mais c'est bien 2017-2018, pour l'OM et le PSG (et donc tous les autres clubs).

    Que l'OM n'ait été examiné que sur 1 saison est conforme à ce que dit l'UEFA en cas de changement d'actionnaire.

    Pour ceux que la différence entre le déficit retenu par l'UEFA (38 M) et celui annoncé par JHE (50 M) intriguerait, il ne faut pas oublier que certaines charges (centre de formation, équipe féminine) sont défalquées du montant consolidé. 12 M d'écart, ça me semble bien l'ordre de grandeur.

    En son temps l'OL avait eu le même type d'abattement (pour un montant supérieur d'ailleurs).

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas poster des nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas poster de réponses
  • Vous ne pouvez pas poster des pièces-jointes
  • Vous ne pouvez pas éditer vos messages
  •